Om Tangoportalen
Hur man kan underlätta förståelse på Internet
Den här tråden har 6 inlägg och har lästs 756 gånger.
Senaste inlägget gjort av Perberseus mån 11 dec 2006 kl 13.46 
|
Perberseus fre 8 dec 2006 kl 14.33 Red: mån 17 dec 2007 kl 01.07
|
I andra trådar har det uppstått problem och missförstånd som delvis har sin grund i de begränsingar som varje diskussionsforum på nätet har. Inläggen bildar trådar som liknar talade konversationer, men av flera anledningar är det lättare att missförstå textsnuttar på skärmen än talade ord. Den mest uppenbara anledningen är att någon som talar direkt kan se hur lyssnaren reagerar och modifiera sina utsagor efter hand, medan återkopplingen på ett diskussionsforum är fördröjd och enbart består av ord. Därför efterlyser jag tips på hur man kan underlätta förståelsen i de diskussioner som förs här på Portalen. Jag vill själv ta upp några punkter som jag tycker är värda att tänka på:
|
|
Jesan fre 8 dec 2006 kl 15.37 Red: mån 17 dec 2007 kl 01.07
|
olé :) |
|
Pelle fre 8 dec 2006 kl 18.25 Red: mån 17 dec 2007 kl 01.07
|
Här är en mycket intressant artikel som handlar om “group dynamics and social software”. Den är på engelska. Allt är inte relevant för Tangoportalen, men en del är det. http://www.shirky.com/writings/group_enemy.html Artikeln diskuterar inte exakt det Per tar upp, utan är mer ett komplement. |
|
Perberseus lör 9 dec 2006 kl 00.10 Red: mån 17 dec 2007 kl 01.07
|
Måns Ivarsson skrev i tråden En kultiverad stämning på tangoställen efterfrågas! bland annat:
Såvitt jag kan se är det klassiska problemet i föreningar att enbart vissa personer kommer till tals, medan andra - som också skulle kunna bidra med något värdefullt - inte tillåts framföra sitt budskap, för att deras frågor placerats sist på dagordningen eller omvandlas till nonsens av någon som vill höra ljudet av sin egen röst. Det jag tar upp är inga regler, Måns, det är tips på hur man kan underlätta förståelse och föra fram ett budskap. Jag har ingen befogenhet (ej administratör) eller auktoritet (har bara dansat tango i tre år :D ) för att ställa upp några regler här. Mina tips kan man ta till sig eller ignorera, men man kanske inte ska hänvisa till dem som om de vore paragrafer - det kan ju hända att någon blir lurad av att de står i numrerad lista och tror att de är budord! Jag förespråkar en medelväg. Man kan fatta sig kort utan att vara formell. Om man skriver för långt så tror jag att risken ökar att texten inte blir ordentligt läst och att man blir missförstådd. Jag tror också att man kan störa ett diskussionsflöde med för yviga inlägg, och då kvävs diskussionen under sin egen tyngd. Alla kommer såklart inte att vara hjälpta av mina tips, men den som skriver lika långa inlägg som jag gör i den här tråden kanske vill överväga dem. ;) |
|
Ivar mån 11 dec 2006 kl 13.07 Red: mån 17 dec 2007 kl 01.07
|
Hej Per! Jag tycker det kan vara lite kul att skriva här mellan varven. Jag tycker också att ditt inlägg med punkter för en diskussionsordning var ett positivt bidrag och det hörde helt riktigt hemma under en alldeles egen tråd. Att jag benämnde dina punkter regelbok var skämtsamt menat vilket jag hoppades att de efterföljande raderna skulle ha klargjort. Ett problem med dessa nätdiskussioner är att de i än högre grad än den allmänna samhällsdebatten tenderar att ständigt starta från noll. D.v.s. det är svårt att göra referenser till tidigare inlägg eller eventuella slutsatser. Alla läser ju inte allt - internet är ett svindlande sammelsurium av tankar och åsikter. Någon egentlig ordning finns inte och det är på gott och ont. Inom ramen för en portal kanske man ändå kan skapa någon form av ordning vilket jag också tycker det finns goda ansatser till. Jag gjorde i det inlägg som du citerade en referens till ett tidigare meningsutbyte med Bertil om rosa elefanter (se Bertils förklaring till detta uttryck) genom att skriva: “- Och redan bröt jag mot elefantregeln. Ska jag aldrig lära mig dansa? Är jag egentligen en elefant?” Jag syftade på att jag hade kallat dina lovvärda punkter för regelbok för att i nästa stund ta “regelboken” på allvar. Jag förstår att din tanke inte från början var att införa något paragrafrytteri men jag såg i ett upplyst ögonblick en möjlighet att i portalendiskussioner framföra synpunkter på sättet att diskutera genom referenser till en gemensam uppsättning punkter istället för att hamna i diverse konstigheter. Risken är naturligtvis att man ändå hamnar i ett krypskytte där man slår varandra i huvudet med olika punktreferenser, typ: A säger: Punkt 1!, B säger: Punkt 2!, A: Punkt 7, B: Punkt 4, C: Punkt 3! o.s.v. tills alla har glömt vad man diskuterade. Din tanke var säkert bara att formulera någonting värt att begrunda innan man skrev ett inlägg - min förlängning av tanken var att man kanske skulle kunna använda dina och andras eventuellt tillkommande punkter som en gemensam referensram. Mina efterföljande tankar om föreningsordning bottnar i att frihet lätt kan kvävas, i värsta fall hämma en del från att delta. Men dessa hugskott var mina och inte avsedda som kritik. Jag tror hursomhelst att det muntert fria flödet är väldigt viktigt i ett sammanhang som detta. |
|
Perberseus mån 11 dec 2006 kl 13.46 Red: mån 17 dec 2007 kl 01.07
|
Hej Måns! Jag håller med dig om tendensen att man måste starta från noll i Internetdebatter. Därför tror jag också att det är bättre att varje gång säga något i stil med “Kan vi försöka hålla oss till ämnet så att tråden inte blir för svår att överblicka?” i stället för “Kolla in punkt 1 i första inlägget i tråden _Hur man kan underlätta förståelse på Internet_”, eller ännu värre “Minns punkt 1!”. Jag tror vi är rätt överens om det. Däremot håller jag inte riktigt med om att det fria flödet skulle vara något att värna om. Våra stackars hjärnor klarar inte av att sålla hur mycket som helst, och om de värdefulla insikterna är alltför få i ett gigantiskt informationsflöde så dränks de. |












