Om Tangoportalen

I andra trådar har det uppstått problem och missförstånd som delvis har sin grund i de begränsingar som varje diskussionsforum på nätet har. Inläggen bildar trådar som liknar talade konversationer, men av flera anledningar är det lättare att missförstå textsnuttar på skärmen än talade ord. Den mest uppenbara anledningen är att någon som talar direkt kan se hur lyssnaren reagerar och modifiera sina utsagor efter hand, medan återkopplingen på ett diskussionsforum är fördröjd och enbart består av ord.

Därför efterlyser jag tips på hur man kan underlätta förståelsen i de diskussioner som förs här på Portalen. Jag vill själv ta upp några punkter som jag tycker är värda att tänka på:

1. Håll dig till trådens ämne - Om ämnet engagerar flera personer som alla gör många inlägg blir det efter hand allt svårare att överblicka vad diskussionen egentligen handlar om, vad som redan har sagts och vem som sa vad. Om du känner att du vill göra en utvikning som leder bort från trådens ursprungsämne är det bara att starta en ny tråd. Om du vill skämta till det så är det såklart kul, men fatta dig kort och undvik att spinna vidare på andras små skämt, så att inte diskussionen tappar sitt fokus.
2. Fatta dig kort - Långa inlägg skummar man igenom, korta inlägg läser man mer noggrant (jag inser själv att detta första inlägg blir alltför långt, men när man inleder kan man ta sig den friheten, tycker jag). Långa inlägg blir trevligare med styckeindelning (lämna en tom rad mellan styckena). Säg bara en sak per inlägg. Vill du säga flera saker eller svara på flera andra inlägg - dela upp din text i olika inlägg.
3. Använd åsiktsmarkörer - Kategoriska uttalanden får många att reagera. Markera därför så ofta som möjligt att det bara är din egen åsikt som uttrycks. Det finns massvis med små tillägg som kan klargöra detta: du kan underlätta förståelsen i en diskussion om du efter fraser som “på en praktika ska man öva teknik och inte dansa hela danser” försöker tänka på att lägga till ett “tycker jag”; du kan också mildra attityden genom att skriva “enligt min erfarenhet kommer praktikor mest till sin rätt när...”, etcetera.
4. Använd smajlisar - Varken ironiska tonfall eller glimten i ögat syns på nätet. Ironi är att säga något annat än vad man egentligen menar, och det är svårare att klargöra i text än i tal om man är ironisk eller ej. En smajlis visar att du är glad, inte menar illa och att det du skriver inte nödvändigtvis behöver tolkas bokstavligt. Om du inte vet hur man får fram alla olika smajlisar, så räcker det med att du lär dig den enklaste: ett kolon följt av en slutparentes ger en glad mun i ett gult ansikte. Det var väl inte så svårt, eller hur? :)
5. Försök se olika tolkningar av andras texter - Innan du motsäger någon eller svarar upprört, tänk efter ifall det som den andra personen skrev kan tolkas på något annat sätt. Om flera tolkningar är möjliga kan det vara läge att fråga hur personen egentligen menade innan man river av en utskällning. Ett annat alternativ är att utgå från den mest välvilliga tolkning man kan passa in på det skrivna, och inleda med “Jag tolkar det du skriver som att... och då vill jag gärna tillägga att...”.
6. Kontrollera innan du kritiserar - Ifall du vänder dig mot det som någon skrev, gå först tillbaka till det inlägget och försök hitta de exakta formuleringar som du ogillar. Tanken är då inte att du ska märka ord, utan att försäkra dig om att personen i fråga verkligen har uttalat sig om det som du tänker kritisera. Det är lätt hänt att man själv i tanken spinner vidare och felaktigt tänker att personen som sagt A också har sagt B, eller - ännu värre - att person X skulle ha sagt det som i själva verket skrevs av person Y!
7. Ta det inte personligt - Ett diskussionsforum där alla är av samma åsikt och bara hyllar varandras inlägg blir i längden lite för sockersött. Många tycker det är mer intressant att utforska hur andras uppfattningar skiljer sig från ens egna, och då säger man gärna emot det som andra skriver. Det är positivt för att få en intressant diskussion. Därför är det viktigt att skilja mellan inlägg som kritiserar ens inställning i en viss fråga och inlägg som kritiserar ens egen person. De flesta kommer inte med personangrepp förrän någon annan har gjort det, så utgå från att den du diskuterar med inte tycker du är dum i huvudet bara för att hon eller han inte håller med om en viss fras du skrev.

olé :)

Här är en mycket intressant artikel som handlar om “group dynamics and social software”. Den är på engelska. Allt är inte relevant för Tangoportalen, men en del är det.

http://www.shirky.com/writings/group_enemy.html

Artikeln diskuterar inte exakt det Per tar upp, utan är mer ett komplement.

Måns Ivarsson skrev i tråden En kultiverad stämning på tangoställen efterfrågas! bland annat:

• “Och Pers regelbok kan vara något att ta till när det hettar till i debatterna. - Punkt 1!”
• “I en del ämnen, i likhet med detta, tror jag också det kan vara kontraproduktivt att föra en mer formell och regelrätt diskussion enligt vedertagen föreningsstandard. Själva karaktären är ganska vidlyftig och låter sig inte fångas i helt enkla svar. Diskussionen kan bli så saklig att hela substansen går förlorad och den stannar av och självdör.”

Såvitt jag kan se är det klassiska problemet i föreningar att enbart vissa personer kommer till tals, medan andra - som också skulle kunna bidra med något värdefullt - inte tillåts framföra sitt budskap, för att deras frågor placerats sist på dagordningen eller omvandlas till nonsens av någon som vill höra ljudet av sin egen röst.

Det jag tar upp är inga regler, Måns, det är tips på hur man kan underlätta förståelse och föra fram ett budskap. Jag har ingen befogenhet (ej administratör) eller auktoritet (har bara dansat tango i tre år :D ) för att ställa upp några regler här. Mina tips kan man ta till sig eller ignorera, men man kanske inte ska hänvisa till dem som om de vore paragrafer - det kan ju hända att någon blir lurad av att de står i numrerad lista och tror att de är budord!

Jag förespråkar en medelväg. Man kan fatta sig kort utan att vara formell. Om man skriver för långt så tror jag att risken ökar att texten inte blir ordentligt läst och att man blir missförstådd. Jag tror också att man kan störa ett diskussionsflöde med för yviga inlägg, och då kvävs diskussionen under sin egen tyngd.

Alla kommer såklart inte att vara hjälpta av mina tips, men den som skriver lika långa inlägg som jag gör i den här tråden kanske vill överväga dem. ;)

Hej Per! Jag tycker det kan vara lite kul att skriva här mellan varven. Jag tycker också att ditt inlägg med punkter för en diskussionsordning var ett positivt bidrag och det hörde helt riktigt hemma under en alldeles egen tråd. Att jag benämnde dina punkter regelbok var skämtsamt menat vilket jag hoppades att de efterföljande raderna skulle ha klargjort.

Ett problem med dessa nätdiskussioner är att de i än högre grad än den allmänna samhällsdebatten tenderar att ständigt starta från noll. D.v.s. det är svårt att göra referenser till tidigare inlägg eller eventuella slutsatser. Alla läser ju inte allt - internet är ett svindlande sammelsurium av tankar och åsikter. Någon egentlig ordning finns inte och det är på gott och ont. Inom ramen för en portal kanske man ändå kan skapa någon form av ordning vilket jag också tycker det finns goda ansatser till.

Jag gjorde i det inlägg som du citerade en referens till ett tidigare meningsutbyte med Bertil om rosa elefanter (se Bertils förklaring till detta uttryck) genom att skriva: “- Och redan bröt jag mot elefantregeln. Ska jag aldrig lära mig dansa? Är jag egentligen en elefant?” Jag syftade på att jag hade kallat dina lovvärda punkter för regelbok för att i nästa stund ta “regelboken” på allvar. Jag förstår att din tanke inte från början var att införa något paragrafrytteri men jag såg i ett upplyst ögonblick en möjlighet att i portalendiskussioner framföra synpunkter på sättet att diskutera genom referenser till en gemensam uppsättning punkter istället för att hamna i diverse konstigheter. Risken är naturligtvis att man ändå hamnar i ett krypskytte där man slår varandra i huvudet med olika punktreferenser, typ: A säger: Punkt 1!, B säger: Punkt 2!, A: Punkt 7, B: Punkt 4, C: Punkt 3! o.s.v. tills alla har glömt vad man diskuterade.

Din tanke var säkert bara att formulera någonting värt att begrunda innan man skrev ett inlägg - min förlängning av tanken var att man kanske skulle kunna använda dina och andras eventuellt tillkommande punkter som en gemensam referensram. Mina efterföljande tankar om föreningsordning bottnar i att frihet lätt kan kvävas, i värsta fall hämma en del från att delta. Men dessa hugskott var mina och inte avsedda som kritik. Jag tror hursomhelst att det muntert fria flödet är väldigt viktigt i ett sammanhang som detta.

Hej Måns! Jag håller med dig om tendensen att man måste starta från noll i Internetdebatter. Därför tror jag också att det är bättre att varje gång säga något i stil med “Kan vi försöka hålla oss till ämnet så att tråden inte blir för svår att överblicka?” i stället för “Kolla in punkt 1 i första inlägget i tråden _Hur man kan underlätta förståelse på Internet_”, eller ännu värre “Minns punkt 1!”. Jag tror vi är rätt överens om det.

Däremot håller jag inte riktigt med om att det fria flödet skulle vara något att värna om. Våra stackars hjärnor klarar inte av att sålla hur mycket som helst, och om de värdefulla insikterna är alltför få i ett gigantiskt informationsflöde så dränks de.